Yttrande över En modern krisreglering för verksamheter på skolområdet (promemoria)

Motivering till Regelrådets ställningstagande

Regelrådet finner att det finns en viss beskrivning av berörda företag men att denna enbart är tillräckligt tydlig när det gäller företagens bransch. Det finns i och för sig information som ger en uppfattning om friskolornas andel av det totala antalet elever, men detta ger likväl inte någon tydlig bild av företagens antal och den storleksmässiga beskrivningen anger inte mer än att storleken kan variera mycket. Berörda företag hade behövt beskrivas mer tydligt. Det finns, som refererats, viss information om kostnader men denna är inte kvantifierad och den kvalitativa beskrivningen kan inte heller anses vara särdeles tydlig. Att en kostnad av förslagsställaren bedöms vara begränsad säger föga om hur samma kostnad momentant kan påverka ett företags verksamhet. Om det skulle vara förslagsställarens bedömning att påverkan på intäkter saknas, kunde och borde detta ha angetts. Det finns en bedömning när det gäller påverkan på konkurrensförhållanden. Detta är i sig positivt, men när det samtidigt är fallet att de berörda enskilda huvudmännens förutsättningar att hantera kraven kan väntas variera så är det oklart vad bedömningen grundas i. Det hade behövts en tydligare förklaring till den bedömning som görs. Det finns en skrivning om att utredningen har tagit skillnader i huvudmännens förutsättningar i beaktande, men Regelrådet kan inte finna det tydligt beskrivet hur detta har skett. Vidare kan det konstateras att det visserligen finns information om när föreskrifterna föreslås träda i kraft, men utöver att det inte anges finnas något behov av övergångsbestämmelser finns ingen information om vilka överväganden som ligger till grund för den föreslagna tidpunkten. Det är också så att även om det visserligen finns beskrivet att kommuner väntas ha ett visst ansvar för information när regelverket väl är infört, så finns det inte något angivet om eventuellt behov av informationsinsatser i samband med att det ska träda i kraft. Även på denna punkt hade större tydlighet varit motiverad. En konsekvensutredning ska också innehålla information om hur och när förslaget ska utvärderas, vilket saknas. Det är svårt för Regelrådet att finna tydliga resonemang om alternativa lösningar när det gäller utformningen av de enskilda krav som föreslås, även om det i och för sig framgår av vilka skäl som förslagsställaren anser att avstående från reglering inte är ett alternativ.

Regelrådet finner att det finns tillräcklig problembeskrivning och beskrivning av förslagets syfte. Det har också beskrivits tillräckligt väl vad konsekvenserna bedöms bli om ingen reglering införs. Överensstämmelse med EU-rätten är synnerligen kortfattat beskriven, men tillräckligt utifrån förutsättningarna i ärendet. I övrigt hade konsekvensutredningen behövt vara tydligare, i de avseenden som beskrivits ovan. Regelrådet konstaterar att det är fullt möjligt att förslaget har så begränsade konsekvenser för enskilda huvudmän som det anges, men finner inte att det finns tillräcklig information i konsekvensutredningen för att detta med säkerhet ska kunna anses visat.