Yttrande över Avgift för områdessamverkan – och andra åtgärder för trygghet i byggd miljö (SOU 2025:5)

Motivering till Regelrådets ställningstagande

Regelrådet finner att det inte finns någon tydlig beskrivning av berörda företag annat än att fastighetsägare är en tydligt berörd bransch och att det anges att sådana företag kan variera mycket i storlek och förutsättningar i övrigt. Detta är inte tillräckligt. Det finns viss information om påverkan på företagens kostnader men inte heller denna information är tillräckligt tydlig. Därvid är det inte minst viktigt att utredaren har angett att det inte kan uteslutas att fastighetsägare med små marginaler får negativa konsekvenser av en avgift. Exempelberäkningar eller någon form av scenarioanalys hade kunnat övervägas för att ge en tydligare bild av kostnadspåverkan. Påverkan på konkurrensförhållanden har inte beskrivits tillräckligt tydligt. Särskilda hänsyn till små företag har inte beskrivits alls. Dessa brister i tydlighet blir också särskilt beaktansvärda när man noterar det som nyss nämnts om möjliga effekter för små fastighetsägare. Regelrådet noterar att det i särskilda yttranden som bifogats betänkandets huvudtext ifrågasätts hur motiverat det är med den form av i vart fall delvis obligatorisk områdessamverkan som utredaren har föreslagit och att analys av alternativa lösningar efterfrågas. Regelrådet kan för sin del finna att oavsett vilken bedömning som görs när det gäller hur motiverad den föreslagna modellen för områdessamverkan skulle vara, hade det varit motiverat med en tydligare genomgång av alternativa lösningar. Det hade också varit önskvärt med en tydligare beskrivning av effekter av om ingen reglering kommit till stånd. När det gäller just beskrivningen av ett nollalternativ har emellertid utredningen beskrivit att det finns särskilda utmaningar med att beskriva detta och angett detta som ett av flera behov som tänks åtgärdas med det kunskapscenter som utredningen föreslår ska inrättas. I någon mån har denna delaspekt därmed blivit belyst och eftersom det framgår av vilka skäl som den inte redovisats tydligare kan det anses tillräckligt. En allmän beskrivning av förslagets bakgrund finns och det framgår vilket syfte utredaren ser med förslaget även om det, som nämnts, har rests invändningar mot detta resonemang. Som en redovisning av utredarens bedömning av bakgrund och syfte kan det likväl anses tillräckligt även om ett tydligare resonemang hade haft ett värde. Förslagets överensstämmelse med EU-rätten har behandlats övergripande liksom specifikt när det gäller äganderätt. Det har i särskilt yttrande gjorts en koppling till EU-rätten där det hävdas att utredningens förslag kan leda till snedvriden konkurrens. Regelrådet anser att denna delfråga är av sådan betydelse att utredningen hade behövt behandla den tydligare för att förslagets överensstämmelse med EU-rätten ska anses tillräckligt tydligt beskriven. Särskild hänsyn till tidpunkt för ikraftträdande och behov av speciella informationsinsatser är däremot tillräckligt redovisat. Att det saknas information om regleringens påverkan i andra avseenden är inte en väsentlig brist. Som helhet är inte redovisningen tillräckligt tydlig även om det finns delaspekter som redovisats tillräckligt väl utifrån förutsättningarna.